Se système judiciaire discret menace l’accord de Paris sur le climat, selon un lanceur d’alerte

Se système judiciaire discret menace l’accord de Paris sur le climat, selon un lanceur d’alerte

Le traité permet aux entreprises du secteur de l’énergie de poursuivre les gouvernements à coups de milliards pour des politiques susceptibles de nuire à leurs profits.

Les gouvernements qui prennent des mesures pour éliminer progressivement les combustibles fossiles sont en effet confrontés à une multitude de poursuites de plusieurs millions de dollars pour manque à gagner.

De nouvelles données consultées par le Guardian révèlent une recrudescence des affaires relevant du traité sur la charte de l’énergie (TCE), un obscur accord international qui permet aux entreprises du secteur de l’énergie de poursuivre les gouvernements pour des politiques susceptibles de nuire à leurs bénéfices.

Les investisseurs dans les secteurs du charbon et du pétrole poursuivent déjà les gouvernements pour obtenir plusieurs milliards de dollars de compensation pour les pertes de bénéfices dues aux changements de politique énergétique. Par exemple, la société énergétique allemande RWE poursuit les Pays-Bas pour 1,4 milliard d’euros (1,2 milliard de livres sterling) en raison de ses projets d’élimination progressive du charbon, tandis que Rockhopper Exploration, basée au Royaume-Uni, poursuit le gouvernement italien après qu’il a interdit tout nouveau forage près de la côte.

« C’est une véritable menace [pour l’accord de Paris]. C’est la plus grande menace dont j’ai connaissance », a déclaré Yamina Saheb, une ancienne employée du secrétariat du TCE qui a démissionné en 2018 pour tirer la sonnette d’alarme.

« L’accord de Paris (…) signifie que nous devons décarboniser dans la décennie actuelle avant 2030 », a déclaré Saheb, également coauteur du rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat sur l’atténuation. Elle a estimé que les investisseurs étrangers pourraient poursuivre les gouvernements pour 1,3 milliard d’euros jusqu’en 2050 en compensation de la fermeture anticipée de centrales au charbon, au pétrole et au gaz – une somme supérieure à celle que l’UE espère dépenser pour son accord vert au cours de la prochaine décennie.

Les compensations versées aux entreprises étant payées par des fonds publics, les gouvernements auraient moins d’argent pour financer les nouvelles technologies permettant de rendre les bâtiments, les transports et l’industrie plus écologiques. Selon M. Saheb, ces paiements pourraient mettre en péril la transition verte. « Il est impossible de tout faire », a-t-elle déclaré.

Une analyse séparée du traité partagée exclusivement avec le Guardian a montré une augmentation de 269% des cas en 2011-20 par rapport à la décennie précédente. « Nous allons voir à l’avenir beaucoup plus de cas », a déclaré Lucía Bárcena, de l’Institut Transnational basé à Amsterdam, qui a compilé les données. Depuis 2013, deux tiers des affaires ont été portées contre des gouvernements d’Europe occidentale.

« Le traité sur la charte de l’énergie (…) n’a aucune cohésion avec les politiques climatiques [de l’UE] », a déclaré Bárcena. « Les accords de commerce et d’investissement sont contraignants pour les États, ce qui signifie que s’ils rompent le contrat, ils doivent payer d’énormes sommes d’argent, alors qu’il n’existe aucun autre mécanisme qui lie les pays aux objectifs qu’ils se fixent à la Cop26. Il y a une grande asymétrie ».

Les représentants des 54 membres du TCE se réunissent la semaine prochaine pour un neuvième cycle de négociations sur la modernisation du traité.

Signé en 1994, le traité visait à protéger les entreprises occidentales investissant dans les pays riches en pétrole et en gaz de l’ancienne Union soviétique. Seuls les investisseurs étrangers, et non les nationaux, peuvent l’utiliser, ce qui a suscité des plaintes de longue date concernant un accès privilégié. Les militants craignent désormais qu’il ne bloque la transition écologique.

« Il est évident que nous devons sortir du domaine fossile assez rapidement et le traité sur la charte de l’énergie est un obstacle car il protège les combustibles fossiles », a déclaré Cornelia Maarfield, coordinatrice principale de la politique du commerce et de l’investissement au Réseau Action Climat Europe. « Notre principale préoccupation est qu’une fois que les gouvernements commenceront à prendre des décisions pour éliminer progressivement le charbon, le gaz et le pétrole, ils rencontreront des difficultés avec le chapitre de protection des investissements de cet accord. »

L’entreprise allemande RWE poursuit les Pays-Bas pour 1,4 milliard d’euros après que le gouvernement néerlandais a décidé de fermer toutes les centrales électriques au charbon d’ici 2030, y compris la centrale Eemshaven de RWE, qui a commencé à fonctionner en 2015 avec une durée de vie prévue de 40 ans. RWE a déclaré qu’elle soutenait la transition énergétique aux Pays-Bas, et « le seul problème est donc le fait que la loi sur l’interdiction du charbon ne prévoit pas de compensation adéquate ».

Une autre compagnie d’électricité allemande, Uniper, réclamerait entre 850 millions et 1 milliard d’euros pour la fermeture anticipée de sa centrale au charbon de Maasvlakte, près de Rotterdam, ouverte en 2016. La société a refusé de confirmer les dommages et intérêts qu’elle demandait, déclarant : « Uniper est convaincue que la fermeture de notre centrale électrique de Maasvlakte après seulement 15 ans d’exploitation serait illégale sans compensation adéquate. »

La société Rockhopper, cotée à Londres, poursuit l’Italie après que les députés ont réintroduit en 2016 des restrictions sur les forages pétroliers et gaziers à moins de 12 milles nautiques des côtes. Rockhopper, qui n’a jamais révélé le montant de sa demande, a déclaré en septembre qu’elle intentait un procès pour « des dommages monétaires très importants sur la base des bénéfices perdus » après que le gouvernement italien a rejeté ses plans d’exploration pétrolière sur le projet Ombrina Mare dans la mer Adriatique.

Rockhopper a déclaré : « Le gouvernement italien a délivré des licences et encouragé des investissements importants dans l’exploration pétrolière et gazière sur la base de cette plate-forme. Il est clair qu’il n’est pas équitable de changer les règles à mi-chemin. Il est également important de noter que l’Italie continue de produire d’importantes quantités de pétrole et de gaz à moins de 12 miles de la côte. »

On sait que les investisseurs ont déposé 142 plaintes contre des gouvernements depuis l’entrée en vigueur du TCE en 1998. Mais il ne s’agit là que des cas connus. Même le secrétariat du TCE, basé à Bruxelles, reconnaît qu’il ne dispose pas d’un tableau complet, car les investisseurs ne sont pas obligés de révéler les actions en justice engagées en vertu du TCE.

Urban Rusnák, secrétaire général du secrétariat de la Charte de l’énergie, a rejeté l’idée selon laquelle le traité empêcherait les gouvernements de sortir des combustibles fossiles, affirmant qu’il ne proscrit pas la politique énergétique. « Le traité n’interdit pas aux gouvernements [d’arrêter les combustibles fossiles] Il n’y a rien qui ressemble à une punition automatique. »

Il a suggéré que les gouvernements pourraient abandonner les combustibles fossiles sans litiges dans le cadre du TCE s’ils adoptent une approche intelligente. « Si le gouvernement est suffisamment intelligent et qu’il se soucie de son climat d’investissement, il peut s’arranger », a-t-il déclaré.

M. Rusnák, qui a grandi dans la Tchécoslovaquie communiste, a souligné l’importance du TCE pour le respect de l’État de droit. « Certaines demandes récentes des activistes climatiques visant à interdire tous les combustibles fossiles sans aucune compensation se rapprochent de ce qui s’est passé en Tchécoslovaquie … lorsque le régime de 1948 a décidé d’exproprier toutes les industries pour une bonne raison de justice sociale », a-t-il déclaré. « Ce que je veux dire ici, ce n’est pas qu’il s’agit de cas individuels. Il s’agit du système. Soit nous, en tant que civilisation occidentale, croyons vraiment ce que nous avons convenu : nous devons honorer nos accords, et si les conditions changent, nous devons nous asseoir et négocier comment nous allons nous en sortir. »

Il n’est pas non plus d’accord avec une proposition des ONG selon laquelle les gouvernements de l’UE devraient quitter le TCE en masse. « C’est juridiquement possible, mais les conséquences sont terribles », a-t-il déclaré, faisant référence à une clause de caducité de 20 ans qui signifie que les signataires restent liés pendant deux décennies. « S’il vous plaît, soyez sérieux au sujet de la réforme … Sinon, vous serez enfermé dans un traité que vous n’aimez pas pendant 20 ans. »

Saheb affirme que le traité ne peut être réformé car les États membres d’Asie centrale opposeront leur veto à tout affaiblissement de la protection des combustibles fossiles. « Les pays de l’UE devraient se retirer tous ensemble, comme un seul homme », a-t-elle déclaré. « Si nous nous retirons tous ensemble, nous pourrions accepter d’annuler cette clause et nous pourrions alors avancer dans notre transition énergétique. »

 

Actualités Économie Santé Technologies